Comentario a Tolstoi 4

Comentario al ensayo ¿Qué es el arte?, de León Tolstoi 4
Por Francisco Martínez Alas

2. Comentario al ensayo de Tolstoi
Lo que sigue a continuación es mi comentario al ensayo de Tolstoi. Tal como hemos visto en el apartado anterior, a lo largo de su ensayo, Tolstoi va exponiendo su teoría estética contrastando y relacionando los elementos que participan en la producción, observación y comunicación de las artes. Así, nos habla de los artistas, de los críticos (y sus teorías estéticas) y del público; nos expone sus criterios sobre la belleza y el gusto; nos invita a distinguir el arte verdadero del falso; y, al final, nos propone una alternativa para contrarrestar el efecto del arte falso en la sociedad y renovar el arte.

Voy a concentrar mi exposición en las tres relaciones que yo considero son más relevantes:
a. La relación entre arte y belleza
b. La relación entre arte verdadero y arte falso
c. La relación entre arte y sociedad

En cada caso voy a mostrar los criterios y argumentos de Tolstoi, e iré explicando mi propia posición con respecto a elementos específicos.

2.1 Sobre la belleza y el arte

La crítica del arte y las teorías estéticas
Tolstoi afirma que: "La estética, desde su fundación hasta nuestros días, no ha conseguido definir ni las cualidades no las leyes del arte, ni de lo bello, ni la naturaleza del gusto". Hace ver que los teóricos del arte y de la estética se han contradicho de modo evidente, que se excluyen las escuelas entre si (tanto de artistas como de críticos), y que sus doctrinas estéticas adolecen de vaguedad, y también muestra como algunos retoman con variantes las ideas de otros. En cualquier disciplina hay intercambio, préstamo, transmisión, contradicción, oposición y discusión de ideas, teorías, conceptos y definiciones. Yo pienso que este fenómeno es algo corriente y además necesario, no sólo para la estética, sino para cualquier disciplina. Lo que en verdad es inaceptable, son las argumentaciones basadas en falacias. Por ejemplo, Tolstoi se refiere varias veces a una de ellas: la generalización a partir de unos pocos casos particulares, para justificar cierto "arte" que pertenece y gusta a una clase social específica.
La propuesta de Tolstoi sobre lo que debería ser la crítica del arte se puede resumir así:
- La definición del arte no debería fundarse sobre la belleza (pues esta no es el fin del arte).
- Debe buscarse una definición más general y exacta de lo que es el arte (aplicable a todas las producciones artísticas).
- Para estudiar el arte, se debe estudiar la actividad, tanto es su sentido y alcance, como en sus causas y efectos (más alla del sentir placer personal).
- La crítica, como valuación del arte, debe ser entendida por cualquiera y hasta podría ser innecesaria. (Sin embargo, yo creo que la crítica como género literario y como ciencia, es una actividad complementaria al arte.)

Crítica de la noción de belleza
Tolstoi explica dos nociones de belleza: una objetiva, como manifestación de algo superior; y otra subjetiva, entendida como el gusto o placer especial que sentimos, es decir como lo que produce un placer de determinada especie. Así, se cree que la belleza se conoce por el placer que proporciona, y la medida de este placer es lo que le da importancia a una obra. Pero, dice el autor, la belleza no se conoce por el placer que proporciona porque este es un criterio insuficiente.

Y también refuta la relación intrínseca de la belleza con la bondad y la verdad:
- La relación entre belleza y bondad: es incorrecta porque la belleza induce al gusto y a las pasiones, y ello aleja de la bondad.
- La relación entre belleza y verdad: es incorrecta porque la belleza entra en contradicción con la verdad.

Yo concuerdo en que no hay una relación intrínseca de la belleza con la verdad y la bondad; pero pienso que la relación de la belleza con el placer y el gusto, sí debe ser considerada y estudiada, no como un criterio exclusivo para la definición del arte, aunque sí para su apreciación.

Crítica del gusto
Ya ha mencionado Tolstoi que no puede haber una explicación completa y seria de lo que hace que una cosa guste a alguien y disguste a otro. Desde el punto de vista del placer personal, sí puedo afirmar que tales y tales cosas me gustan, y que tales otras me disgustan. Pero las opiniones sobre el gusto y el disgusto se deben entender como casos particulares, moldeados por las respuestas fisiológicas y el condicionamiento cultural. Para evitar las generalizaciones sin fundamento no se pueden aplicar como criterio universal para el análisis del arte.

También, dice Tolstoi con respecto al gusto que no se debe incluir en la categoría de las cosas buenas una cosa, sólo porque nos agrada o nos agradó. Y en esto también concuerdo, porque lo bueno, es un valor no vinculado al placer personal.

2.2 Sobre el arte verdadero y el falso

Sobre los artistas
Tolstoi distingue entre el artista verdadero y el artista falso. En primer lugar, está el artista verdadero, aquel que es capaz de comunicar o transmitir sus sentimientos por medio de una obra de arte verdadera.

En segundo lugar, estaría el artista "falso", esto es, el artista profesional, el que trabaja al servicio de las élites, aquel que produce arte para el comercio o por remuneración, el que sólo demuestra su "talento sin más": es decir, quien ejecuta los instrumentos, usa los materiales y aplica las técnicas bien aprendidas en forma mecánica. De acuerdo a Tolstoi, un artista de esta clase sería, un artesano, un decorador o un ilustrador que sólo imitara formas previamente aprendidas. Por ello él se opone a la enseñanza profesional de cualquiera de las artes. Yo concuerdo en que no todo aquel que domina las "técnicas artísticas" se convierte en artista verdadero; pero, considero que el aprendizaje de técnicas, materiales, procedimientos, es indispensable, incluso para el futuro artista verdadero, para el creador, para quien quiere y tiene algo que comunicar. Por ello, las academias son necesarias para el desarrollo del arte.

Sobre el arte falso y el verdadero
En cuanto al arte, también este puede ser falso o verdadero. Estos son algunos de los contrastes entre ambos:

Arte falso (y arte pervertido)
Está en el extremo de la fealdad e impotencia para producir arte
Se cree que manifiesta la belleza
Pertenece a una clase social particular y por ello no es conocido por las otras
No pertenece a una nación entera
Se pervierte debido a que sólo tiene como objetivo causar placer (entonces no conmueve ni revela asuntos humanos) y también pervierte a la clase que lo sustenta
Tiene poca variedad de temas
No transmite nuevos sentimientos
No es comprensible (por ser afectado y oscuro)
Está fuera del alcance de las masas
Imita obras de arte anteriores (como si fuera una falsificación del arte verdadero)
Tiene adornos innecesarios
Incluye efectos destinados a causar asombro
Provoca la curiosidad
Es un gasto social innecesarios
Crea una clase social de artistas profesionales enriquecidos
Crea confusión en el público
Valora la simple belleza por encima del valor de la bondad

Arte verdadero
Posee una utilidad práctica
No es una fuente de placer
Es un medio de comunicación
Transmite sentimientos y este es su criterio de valor
Transmite una idea del sentido de la vida y de lo que se considera bueno o malo
Es un lazo histórico de unión entre el artista y el público
Es una forma de actividad humana
Es comprensible para cualquiera
Es accesible para las masas
Tiene la facultad de conmover
Desvela pensamientos y sentimientos inefables
Se puede valuar por su contenido (religioso y universal)
Cumple las condiciones de singularidad, claridad y sinceridad

2.3 Sobre el arte y la sociedad

Sobre el público
Tolstoi reconoce la importancia del público en lo que se refiere a la producción y difusión del arte en la sociedad. Sin embargo, considera que el público cae en el error de creer reconocer la manifestación de la belleza en el arte. Cuando lo que debería experimentar son los sentimientos que el artista transmite por medio de su obra. Así, el público podría distinguir entre el arte falso y el verdadero. Yo concuerdo con que una obra de arte de calidad, transmitirá diversos sentimientos e impresiones, en cierta forma espontáneas, por medio de los cuales el espectador se "comunicará" con el artista -con el intermedio de la propia obra de arte-; pero para que el mensaje correcto, llamemósle así, sea sentido y comprendido por el espectador, éste necesita tener algunos antecedentes, ya sea con respecto a la obra, al artista, al contexto, a la tendencia que representa, y otros conocimientos afines. De otra manera, lo único que percibirá son sensaciones de placer y de gusto ante cualquier obra que sea de su agrado, e intuirá que hay algo especial en esa obra, y se emocionará con ella, pero difícilmente podrá expresarlo con palabras, argumentos y conceptos.

El papel del arte en la sociedad
Tolstoi establece que el "contagio artístico" es el criterio diferenciador del arte verdadero. Define el contagio artístico como el fenómeno en el cual "un hombre, sin esfuerzo alguno de su parte, recibe, en presencia de la obra de otro hombre, una emoción que le une a él, y otros han recibido al mismo tiempo igual impresión, es que la obra, en presencia de la cual se encuentra, es una obra de arte … que despierta en nosotros aquella emoción particular". Como podemos apreciar, Tolstoi introduce un factor o nexo comunicativo entre el verdadero arte y el hombre que se enfrenta a el. Además, ese nexo no solo comunica a un hombre con la obra, sino también con el artista, y con todos aquellos que se han enfrentado ante la misma obra.
Luego, establece tres condiciones necesarias para que ese contagio artístico se concrete:
- Singularidad: Novedad de la expresión de los sentimientos expresados.
- Claridad: Mayor o menor claridad en la expresión de sentimientos.
- Sinceridad: Mayor o menor intensidad con que el artista experimenta los sentimientos que expresa.

Entonces, si esas condiciones se dan, se produce el contagio artístico, y entonces el arte será para todos, y nacerá de la misma actividad humana, y se difundirá en toda la sociedad. Difundir el arte verdadero en toda la sociedad, y vincularlo con la ciencia tendría, según Tolstoi, un impacto social positivo. Es por todo esto que hemos dicho que Toltoi insiste en que el arte tiene una cierta utilidad: provocar la unión entre los hombres, contribuir al progreso social y científico por comunicar compartir los mismos sentimientos y las expresiones de esos sentimientos plasmadas en el arte.
Con el siguiente diagrama quiero sintetizar la teoría artística de Tolstoi:
[ver diagrama en 5]

Conclusiones

Hasta aqui yo concuerdo en muchos aspectos con el autor, pero pienso que el papel que Tolstoi le da al arte es demasiado desmesurado; y además, todas aquellas manifestaciones creativas que sin ser arte pervertido y pervertidor, no buscan ni llegan a alcanzar tan sublimes objetivos, no deben quedar fuera del ámbito artístico y social: aunque se las trate como artesanías, o como decoración e ilustración, o como artefactos mercantiles, o productos informativos o educativos, que causan placer, gusto, tienen cierta utilidad práctica y cotidiana, y hasta un papel en el desarrollo personal, cuando se realizan como entretenimiento. Además, pienso que tampoco debe condenarse al artista creador que produce objetos de arte para una cierta élite: no necesariamente una "clase superior", pero sí para un grupo de interés, de los que son muy frecuentes en nuestro mundo contemporáneo.

Después de todo, sólamente aquellas manifestaciones que pervivan como artefactos y como memoria textual o gráfica, tanto histórica como arqueológica, podrán ser conocidos y reconocidos, valuados y evaluados, sentidos y comprendidos, comunicados y retransmitidos, por el público espectador, los aficionados, los coleccionistas, los expertos, los conservadores, los patrocinadores, y todos los otros agentes activos en el mundo de las artes. Y precisamente por ello, son tan importantes los teóricos, los historiadores, los pensadores estéticos, los críticos culturales y artísticos, los filósofos del arte y los artistas que escriben sus memorias y sus prácticas: aunque se contradigan entre si, aunque sus razonamientos sean falaces, inexactos e incompletos: constituyen material para la estética como disciplina, del mismo modo que los objetos de arte constituyen material para la estética como medio comunicativo, y su valor de contenido constituye material para una sociedad influenciada por la éstetica como manera de vida.

Bibliografía
Bayer, Raymond: Historia de la estética, México, FCE, 4a. reimp., 1986
Tolstoi, León: ¿Qué es el arte?. Buenos Aires, Tor, s.f.

Notas
1 La versión utilizada del ensayo de Tolstoi ¿Qué es el arte?, es una versión electrónica sin paginación, por lo tanto, todas las citas de ese texto se señalarán con la abreviatura "QEA" y la indicación del capítulo de donde se extrajo la cita, sin mencionar ninguna página en particular.